Azjatycki tryb produkcji: charakterystyka i struktura ekonomiczna

Azjatycki sposób produkcji był zwykłym systemem ekonomicznym i produkcyjnym w wielu obszarach świata, ponieważ prymitywne społeczności uległy rozpadowi. Nazywany także reżimem despotyczno-dopływowym, powstał na obszarach Azji, Egiptu, Persji i Ameryki przedhiszpańskiej.

Jednym z autorów, którzy spopularyzowali ten termin, był Karol Marks. W swojej pracy Przedkapitalistyczne formacje gospodarcze (1858) opisał różne systemy, które doprowadziły do ​​przejścia od własności komunalnej do ziemi prywatnej. Wśród nich wyróżniał się orientalny despotyzm, powiązany z azjatyckim trybem produkcji.

W obliczu najbardziej prymitywnych struktur, w ten sposób istniał już wyzysk człowieka przez człowieka. Ponadto, pomimo pracy w celu zaspokojenia potrzeb społeczności, istniała klasa rządząca, która składała hołd pracownikom. Główną postacią tej klasy rządzącej był despot.

Dla Marksa te społeczeństwa, chociaż nie są uważane za niewolników, powodują „ogólną niewolę”. Było to szczególnie widoczne, gdy społeczności musiały pracować dla innych społeczności z powodów podboju.

Ramy czasowe

Tak zwany reżim despotyczny-dopływowy był charakterystyczny dla tych społeczności, które pozostawiły po sobie prymitywne modele ekonomiczne. Jest to system przedkapitalistyczny, chociaż ma pewne podobne aspekty.

Niektórzy autorzy europejscy ochrzcili ją tą nazwą, ponieważ próbowali odróżnić ją od systemów, które powstały w Europie.

W każdym razie nie tylko w Azji, ale także w niektórych krajach afrykańskich lub cywilizacjach prekolumbijskich, takich jak Aztekowie.

Chronologicznie znajduje się w obszernym okresie, który trwał 4000 lat, kończąc w pierwszym tysiącleciu przed naszą erą.

Funkcje

W tym systemie produkcyjnym mieszkańcy społeczności pracowali nad uzyskaniem produktów niezbędnych do samowystarczalności. Były to gospodarstwa społecznościowe, a kiedy występowały nadwyżki, mogły być wymieniane lub sprzedawane innym społecznościom.

Według własnych cech mówi się, że jest on powiązany z innymi bardziej rozwiniętymi formami produkcyjnymi, takimi jak rolnictwo lub zwierzęta gospodarskie.

Wykorzystanie człowieka przez człowieka

Karol Marks był jednym z tych, którzy po raz pierwszy opisali ten rodzaj produkcji. Dla niego zrodziła się ogólna niewola, ponieważ w końcu robotnicy zostali podporządkowani klasie rządzącej. Dlatego wskazano, że człowiek wykorzystywał człowieka.

W przeciwieństwie do innych systemów, w których ta eksploatacja również się pojawia, w azjatycki sposób nie była osobista, ale zbiorowa całej społeczności.

Klasa dominująca

Klasa rządząca otrzymała daninę, którą musieli zapłacić robotnicy wspólnot. Ten hołd może być w naturze (część wyprodukowanej) lub w pracach na rzecz tej klasy rządzącej. Na przykład chłopi często musieli pracować przy budowie pałaców, grobowców lub świątyń.

Można stwierdzić, że ta klasa rządząca była prymitywną formą państwa i została utworzona przez arystokrację tego obszaru, wojsko i kapłanów.

Na szczycie systemu znajdował się orientalny despot z absolutną siłą i często religijnym korzeniem. Ten maksymalny przywódca był tym, który otrzymał więcej bogactwa niż te dostarczone przez społeczności.

Eksploatacja między społecznościami

Czasami istniała prawdziwa eksploatacja między społecznościami. Stało się to w czasie wojny i zwycięska społeczność zmusiła pokonanych do pracy dla niej.

Przez większość czasu pokonani musieli płacić trybut lub, w innych przypadkach, stali się niewolnikami do pracy na ziemiach zwycięskiej społeczności.

Samowystarczalne wioski

Jedną z cech odróżniających ten sposób produkcji od innych jest to, że miejscowości są zazwyczaj całkowicie samowystarczalne.

Wszystko, co było niezbędne do jego przetrwania, było uprawiane i produkowane, a rzadko dokonywano handlu z innymi społecznościami.

Struktura ekonomiczna

Struktura ekonomiczna tego typu społeczności była dość prosta. Wśród pracowników praktycznie nie było specjalizacji ani różnic społecznych. Wszystkie były jednakowo eksploatowane przez klasy rządzące.

Formalnie pracownicy byli wolni i zajmowali się ziemiami, które były własnością społeczności. W praktyce podlegali agentom.

Stan i despota

Szlachta, wojsko, administratorzy i kapłani tworzyli klasę rządzącą w tego typu systemie. Chociaż nie można uznać go za państwo nowoczesne, jeśli istniała struktura podobna do aparatu państwowego.

Na czele tego urządzenia był despot. Wielokrotnie szukał religijnej legitymacji dla swej absolutnej władzy z pomocą kasty kapłańskiej. Identyfikacja z bogami, a nawet stwierdzenie, że jest jednym z nich, miała zasadnicze znaczenie dla wzmocnienia jego władzy przed ludźmi.

Zarówno despot, jak i reszta tych, którzy tworzyli klasę rządzącą, byli tymi, którzy otrzymywali podatki robotników, więc ich warunki życia były znacznie lepsze niż zwykłych ludzi.

Zalety

Biorąc pod uwagę wyzysk pracowników, niełatwo jest wymienić wiele zalet tego sposobu produkcji. Wśród tych, które można znaleźć, znajduje się wspólnotowa własność środków produkcji.

Chociaż musieli zapłacić odpowiedni podatek, fakt, że ziemie były wspólne, spowodował, że dystrybucja tego, co zostało wyprodukowane, była bardzo sprawiedliwa.

Podobnie, zdolność do zapewnienia sobie wszystkiego, co niezbędne do przetrwania, można uznać za zaletę. Wreszcie, gdy powstały nadwyżki, mogliby handlować z nimi, wzbogacając społeczność.

Równe warunki

W społecznościach nie było różnic społecznych, chociaż tak, oczywiście, z klasami rządzącymi. Pracownicy mieli te same prawa i obowiązki, więc z tego powodu nie było konfliktów.

Historycy podkreślają również, że ta równość dotarła do kobiet w odniesieniu do mężczyzn. Chociaż rola matki i opiekuna była dla nich zarezerwowana, działania te były bardzo chronione i uważane za najważniejsze.

Wady

Pierwszą z wad była sytuacja wyzysku robotników przez aparat rządzący; to właśnie Marks określił jako „ogólną niewolę”. Chociaż nie było osobistego związku mistrz-niewolnik, w rzeczywistości cała społeczność musiała odpowiedzieć przywódcom.

Podobnie, gdy wojna spowodowała, że ​​jedna społeczność wykorzystała drugą, sytuacja pokonanych była bardzo bliska niewolnictwu.

Podobnie eksperci podkreślają wadę płacenia podatków despotom. W zależności od postawy mogą być mniej lub bardziej obraźliwe, ale zawsze stanowią duże obciążenie dla pracowników.